РЖ Часть вторая

[messirka]

Общаться или не общаться с бандитами - каждый журналист решает для себя сам. Но тот,кто полагает, что беседа с боевиком, уголовником или лидером какой-нибудь преступной группировки запятнает его собственную репутацию, наверняка ошибается. Во-первых, в нашей стране от сумы и тюрьмы никто не зарекается. Даже политики, которые сегодня могут быть у власти, а завтра - в Лефортово. Во-вторых, ваше доброе имя не может пострадать оттого, что вы просто исполняете свой долг, собирая всестороннюю информацию ради объективности готовящегося материала.
Общение с людьми из криминального мира поможет вам увидеть обратную сторону работы тех, кто о своих промахах сам никогда не скажет. Бандиты, например, охотно поведают о фактах весьма неприглядных - о том, как в милиции применяются пытки, как фальсифицируются документы в материалах уголовных дел, как бесследно пропадает конфискованное на время следствия имущество обвиняемых. Разумеется такую информацию нужно трижды перепроверять.

Ю. Шум "Журналистское расследование"

Пример: В газете "Санкт-Петербургские ведомости" в пятницу, 19 октября 2007, вышла статья ректора Гуманитарного университета профсоюзов Александра Запесоцкого "Бриллианты — лучшие друзья девушек" с резкой критикой в адрес председателя Петербургского союза журналистов, главы Агентства журналистских расследований Андрея Константинова. Тем же вечером на сайте Фонтанки.ру появился ответ Андрея Константинова, в котором он сообщает, что "вынужден обратиться в суд". Как восприняли данные события в петербургском медиасообществе, выяснял корреспондент Lenizdat.ru.

Петр Годлевский, генеральный директор "Известий":
— Я работаю в Москве и, к сожалению, не читаю петербургскую прессу. Андрея Константинова я знаю очень давно. Все это выглядит очень нелепо. Если бы Запесоцкий действительно имел какие-либо претензии, он бы обратился в суд. Мне его логика не понятна. Как можно обвинять Константинова в обслуживании криминального авторитета? Ведь именно Андрей первым начал писать разоблачительные материалы о преступниках, рискуя своей жизнью. В целом все это очень странно.

Галина Леонтьева, главный редактор "Вашего тайного советника":

— Нам нечего добавить. Мы уже все сказали в своей газете. Поскольку здесь идет речь о полемике лично с Андреем Дмитриевичем, только он должен отвечать на эти вопросы. В конфликте участвуют только Запесоцкий и Константинов, мы не имеем к этому никакого отношения.

Сергей Зелинский, главный редактор "Metro — Петербург":

— С одной стороны, я принципиальный противник так называемых "журналистских войн". Так как в России, в Санкт-Петербурге в частности, слишком мало "нормальных" СМИ, чтобы они еще и враждовали. Г-н Константинов, безусловно, суперпрофессионал, который издает несколько очень авторитетных и интересных СМИ.
С другой стороны, г-н Запесоцкий использовал свое право на свободу слова. Где бы он еще смог это право реализовать, как не в СМИ? Но лучше бы оно было не питерским.
В целом ничего хорошего я в этой ситуации не вижу. Нам, журналистам, явно не хватает той солидарности, которую проявляют, к примеру, милиционеры или врачи.

Любовь Осадчая, и. о. главного редактора "Агентства бизнес новостей":

— Я не читала эти статьи. Думаю, конфликт такого уровня должен решаться через суд и к разжиганию войны в прессе это не имеет никакого отношения. Г-н Константинов поступил очень логично, передав материалы в суд. Андрей Дмитриевич — большой профессионал. Конфликт с Запесоцким — это его личное дело. Оно не может подорвать авторитет петербургской журналистики в целом.

Олег Засорин, главный редактор "Смены":

— О причинах конфликта ничего сказать не могу. Но я возмущен публикацией Александра Запесоцкого в "Санкт-Петербургских ведомостях". И всецело в данном конфликте поддерживаю Андрея Константинова и АЖУР.

Валерий Иванов, главный редактор "Новой газеты в Санкт-Петербурге":

— Эта статья могла бы стать началом серьезного разговора о питерской журналистике, если бы не подпись под ней и не глумливо-пафосный стилек, которым она написана. Но поскольку это замечательное культурологическое исследование изготовлено в жанре постановлений о журналах "Звезда" и "Ленинград", симпатию вызывает не автор (бесстрашный разоблачитель и государственник), а персонаж (пособник Березовского и Кумарина). Автора же хочется слегка потрепать ладонью по его высокоинтеллигентной профессорской щеке.
Я бы, наверное, мог немало "теплых" слов сказать о стиле руководства Баконина, но не в этом контексте. Статья Запесоцкого слишком похожа на попытку спровоцировать травлю, а в травле я не участвую. Это все равно что в драке, когда все на одного, повизгивать из-за спин: "Дайте и мне пнуть!" Так что в конфликте Константинов — Запесоцкий я на стороне Константинова, каково бы ни было мое личное отношение к этому человеку.

Вопрос: Допустимо ли журналисту для получения информации общаться с бандитами?

1. скорее да		19	(90.48%)
2. скорее нет		2	(9.52%)
Всего:		21

@темы: расследовательская журналистика, Вопросы, Точка зрения

Comments

ну, начнем с того, что "бандит", ""не бандит, "виновен" или "не виновен", может определить только суд.
Так что, со словами, вроде "криминальный авторитет" стоит поосторожнее...

[llulume]

туман
а что на счёт "бандита" как источника информации?

llulume
А здесь нет и не может быть однозначного ответа.

[llulume]

туман
А что влияет на ответ?

А что влияет на ответ?

например, какую именно информацию вы собираетесь получать и как ее использовать.