Ничего особенного: жизнь!
Есть ли у кого-нибудь материал по тому, как написать очерк? Буду признательна
вторник, 12 февраля 2008
понедельник, 11 февраля 2008
ПроКуратор с Ли.Ру запостил интереснейшую информацию:
А теперь давайте включим логику и препарируем сию новость, уже шебурщашую сеть. Во-первых, еще непонятно - идет ли речь о всех сайтах или только о сайтах, позиционирующих себя как издания. Если речь о всех сайтах - тогда под действие закона подпадает не только "Русский Журнал" или Новотеку, но и Фишки, Башорг и десятки тысяч форумов. В свое время на Lenta.ru была система форумов, позволяющая обсуждать каждую из новостей. Дискуссии происходили феерические - с академическими аргументами и вспоминанием всей родни оппонента одновременно. Правда после регистрации Ленты как СМИ форумы закрыли - ибо чревато, а модераторы не успевали фильтровать поток сознания тысячи пользователей в двух сотнях новостей )
Но даже если и так - про блоги будет отдельный разговор, как минимум - в закон должно быть внесено определение блогов. И в третьих - юридическая морока по оформлению каждого тысячника как независимого СМИ настолько велика, что с 99% вероятностью такого не будет. Слишком много подводных камней - взять ту же юрисдикцию. Ведет, например, человек блог на Blogger - с одной стороны он гражданин РФ и на него должен распространяться закон, с другой стороны Blogger находится под юрисдикцией США. Или банальное количество френдов - а если у тысячника станет меньше 1000 читателей? И подобных тонкостей - сотни.
А вот обязать сам блогсервис регистрироваться как СМИ теоретически - да, могут. Правда, в подобном случае ответственность за написанное на ресурсе будет лежать на администрации блогсервиса - которая при всем желании не может уследить за каждым постом в каждом из сотен тысяч блогов. Вводить жесткую постмодерацию? Обязательную персонификацию и отменить анонимные блоги и комментарии - чтобы "в случае чего" перенести ответственность на конкретного пользователя? Переходить под иностранную юрисдикцию? Предвкушаю хорошее шоу под названием "а уж как стрельба пойдет - пуля дырочку найдет" ))
Кстати, обязательно найдутся и те, кто добровольно и по собственной инициативе зарегистрирует свой блог как СМИ - авторы по-настоящему медийно-новостных блогов, некоторые политики, литераторы или музыканты. Защита авторства, selfpromotion, юридические удобства. И те, кто воспользуется моментом для флешмобов - "срочно отписывайтесь от меня, не хочу быть тысячником", после которых количество френдов удвоится. Или "давайте подпишемся на N, он станет тысячником и мы сможем привлечь его за посты". Как и те, кто предсказуемо начнет драть волосы из всех доступных мест "за попираемую свободу слова" )
Единственный плюс в подобных поправках, коли они будут приняты - говноязыкие начнут отвечать за базар. Хотя бы за оскорбления и клевету, угрозы насилием или призывы к нарушению закона. А то и за распускание панических слухов про горящие АЭС и заказные сливы.
****
Источник:
http://www.pro-kurator.ru/post66558557
Законодатели собираются обязать владельцев интернет-сайтов с аудиторией не менее тысячи посетителей в день регистрировать их в качестве средств массовой информации. Соответствующие изменения Совет Федерации готовит в статью 12 закона "О СМИ". Таким образом, интернет-сайты будут приравнены к печатным СМИ. Пока неизвестно, коснутся ли новые правила популярных блогеров, и в частности так называемых "тысячников", которых читает свыше тысячи человек.
А теперь давайте включим логику и препарируем сию новость, уже шебурщашую сеть. Во-первых, еще непонятно - идет ли речь о всех сайтах или только о сайтах, позиционирующих себя как издания. Если речь о всех сайтах - тогда под действие закона подпадает не только "Русский Журнал" или Новотеку, но и Фишки, Башорг и десятки тысяч форумов. В свое время на Lenta.ru была система форумов, позволяющая обсуждать каждую из новостей. Дискуссии происходили феерические - с академическими аргументами и вспоминанием всей родни оппонента одновременно. Правда после регистрации Ленты как СМИ форумы закрыли - ибо чревато, а модераторы не успевали фильтровать поток сознания тысячи пользователей в двух сотнях новостей )
Но даже если и так - про блоги будет отдельный разговор, как минимум - в закон должно быть внесено определение блогов. И в третьих - юридическая морока по оформлению каждого тысячника как независимого СМИ настолько велика, что с 99% вероятностью такого не будет. Слишком много подводных камней - взять ту же юрисдикцию. Ведет, например, человек блог на Blogger - с одной стороны он гражданин РФ и на него должен распространяться закон, с другой стороны Blogger находится под юрисдикцией США. Или банальное количество френдов - а если у тысячника станет меньше 1000 читателей? И подобных тонкостей - сотни.
А вот обязать сам блогсервис регистрироваться как СМИ теоретически - да, могут. Правда, в подобном случае ответственность за написанное на ресурсе будет лежать на администрации блогсервиса - которая при всем желании не может уследить за каждым постом в каждом из сотен тысяч блогов. Вводить жесткую постмодерацию? Обязательную персонификацию и отменить анонимные блоги и комментарии - чтобы "в случае чего" перенести ответственность на конкретного пользователя? Переходить под иностранную юрисдикцию? Предвкушаю хорошее шоу под названием "а уж как стрельба пойдет - пуля дырочку найдет" ))
Кстати, обязательно найдутся и те, кто добровольно и по собственной инициативе зарегистрирует свой блог как СМИ - авторы по-настоящему медийно-новостных блогов, некоторые политики, литераторы или музыканты. Защита авторства, selfpromotion, юридические удобства. И те, кто воспользуется моментом для флешмобов - "срочно отписывайтесь от меня, не хочу быть тысячником", после которых количество френдов удвоится. Или "давайте подпишемся на N, он станет тысячником и мы сможем привлечь его за посты". Как и те, кто предсказуемо начнет драть волосы из всех доступных мест "за попираемую свободу слова" )
Единственный плюс в подобных поправках, коли они будут приняты - говноязыкие начнут отвечать за базар. Хотя бы за оскорбления и клевету, угрозы насилием или призывы к нарушению закона. А то и за распускание панических слухов про горящие АЭС и заказные сливы.
****
Источник:
http://www.pro-kurator.ru/post66558557
воскресенье, 10 февраля 2008
Жизнь=хождение по проволоке, все остальное=пыль.
Один из преподавателей МГУ журфака (не будем переходить на личности) сказал своим студентам,что блогеров можно отнести к новому отряду журналистов. И в будущем появиться новый жанр в журналистике именно благодаря им.
Что Вы считаете по этому поводу?
Что Вы считаете по этому поводу?
пятница, 08 февраля 2008
но должны же коты, пёс возьми, во что-нибудь верить...
Вечер добрый! Пишу статью о толкиенистах и ролевиках. Но к сожалению в моем городе таких знакомых не водится. Потому большая просьба к увлекающимся этими вещами и проживающих в краснодарском крае(если в крымске, так этовообще классно)ответить на мои вопросы.
Заинтересовавшиеся, пишителибо на умайл, либо на мыло [email protected].
четверг, 07 февраля 2008
"Чем чаще думаешь головой, тем чаще болит сердце.... и наоборот"
Репортеры задают слишком много вопросов, которые скорее скрывают, чем добывают, информацию. «Чтобы сохранить уважение к сосискам и журналистике, человек не должен видеть, как это делается». Мои извинения Отто фон Бисмарку.
Германский «железный канцлер» говорил о «сосисках и законах» более века назад, но актуальное сравнение пришло на ум в понедельник, когда я наблюдал в действии пресс-корпус Пентагона на ежедневном брифинге в Министерстве обороны.
читать дальше
Рекомендации для "здоровых" вопросов:
-Если возможно, готовьте вопросы заранее.
-Задавайте вопросы с открытым концом. Вопросы, которые начинаются с «как», «почему», «что», или заставляют Вашего собеседника описывать, объяснять и вдаваться в подробности, имеют больше шансов на полный ответ.
-Один вопрос за раз, пожалуйста.
-Оставьте пространные речи политикам, а мнения – редакторской полосе.
-Помните, что интервьюер никогда не может быть звездой интервью.
-Позвольте вопросам работать.
-Сопротивляйтесь желанию интерпретировать информацию («Вы были довольно рассержены из-за утечки секретной информации») или предвосхищать ответ («Хотя Вы и не говорите прямо»). Пусть говорит собеседник.
Запишите Ваше следующее интервью на диктофон. Проанализируйте Ваши вопросы: сколько из них «гонятся за двумя зайцами», есть ли у Вас закрытые вопросы, морализируете ли Вы, используете ли Вы аргументы и утверждения, замаскированные под вопрос?
Изучайте чужие интервью: хорошие, плохие и отвратительные. В сети Вы найдете немало образцов.
Германский «железный канцлер» говорил о «сосисках и законах» более века назад, но актуальное сравнение пришло на ум в понедельник, когда я наблюдал в действии пресс-корпус Пентагона на ежедневном брифинге в Министерстве обороны.
читать дальше
Рекомендации для "здоровых" вопросов:
-Если возможно, готовьте вопросы заранее.
-Задавайте вопросы с открытым концом. Вопросы, которые начинаются с «как», «почему», «что», или заставляют Вашего собеседника описывать, объяснять и вдаваться в подробности, имеют больше шансов на полный ответ.
-Один вопрос за раз, пожалуйста.
-Оставьте пространные речи политикам, а мнения – редакторской полосе.
-Помните, что интервьюер никогда не может быть звездой интервью.
-Позвольте вопросам работать.
-Сопротивляйтесь желанию интерпретировать информацию («Вы были довольно рассержены из-за утечки секретной информации») или предвосхищать ответ («Хотя Вы и не говорите прямо»). Пусть говорит собеседник.
Запишите Ваше следующее интервью на диктофон. Проанализируйте Ваши вопросы: сколько из них «гонятся за двумя зайцами», есть ли у Вас закрытые вопросы, морализируете ли Вы, используете ли Вы аргументы и утверждения, замаскированные под вопрос?
Изучайте чужие интервью: хорошие, плохие и отвратительные. В сети Вы найдете немало образцов.
"Чем чаще думаешь головой, тем чаще болит сердце.... и наоборот"
Вечно торопящиеся читатели требуют коротких текстов. Редакторы хотят дать их. Только мы, авторы, мешаем им сделать это. Мы ощущаем потребность в сюжетных лидах. Мы любим повествование и пренебрегаем заумными таблицами. Мы – те, кто меряет свой успех количеством вырубленного леса.
По правде говоря, даже мы, репортеры, меняемся. Мы понимаем, что перу, которым был нацарапан «Гамлет», принадлежит еще пара сонетов. Даже величественный Институт Пойнтера [Poynter Institute], гнездо «убийц деревьев», провела первый семинар о «Как писать кратко». И запланировали еще один в этом году.
Весь 2003-й год я провел за изучением мастерства краткого письма и обнаружил ряд постулатов, которые, как я думаю теперь, относятся к области мифов. Пока мы не развеем их, наши длинные тексты будут слишком длинны, а наши короткие тексты — тоже слишком длинны.
Миф ¹ 1. Упрямые авторы виноваты в затягивании текстов
Неправильно. Вина лежит на редакторе. И вот почему: большинство редакторов пыьаются «заделать» дыры в тексте. Они читают репортажи, выискивая, чего в них не хватает. «Мы знаем, что мэр думает об этом?», «Что случилось с девушками во время аварии?», «Как звали собаку?». В общем, такого рода вопросы помогают автору предвидеть нужды читателя. Авторы слушают эти вопросы и изменяют под них текст. Целью становится написать статью, которая отвечает на вопросы редактора. Репортер заводится и начиняет текст подробностями, ненужными читателю. Просто, чтобы удовлетворить вкус редактора. Уважаемый редактор — такой подход лишь удлиняет статью.
Миф ¹ 2 Краткое письмо занимает меньше времени
Доказательство этого тезиса идет еще от самого Паскаля, который извинялся перед читателем за длинное письмо, отметив, что у него не было времени на краткость. Краткая статья может занять столько же времени, сколько и длинная. Почему? Потому что репортер должен собрать достаточно информации, чтобы отсеять мелкие факты. Развенчание этого мифа очень важно, потому что это отделит тех, кто действительно помнит о читателе, от редакторов, которые требуют краткости из-за отсутствия необходимой информации.
Миф ¹ 3 Короткий текст занимает меньше места
Казалось бы, простая арифметика — меньше слов = меньше места. Но дальновидные редакторы понимают, что настоящий краткий текст высвобождает место для других элементов. Теперь статью можно дополнить большим снимком или наглядной графикой. Краткий текст можно набрать большим шрифтом или верстальщик выгодно обыграет «воздух» в материале. Все это может «съесть» столько же или даже больше места, что и длинный текст.
читать дальше
По правде говоря, даже мы, репортеры, меняемся. Мы понимаем, что перу, которым был нацарапан «Гамлет», принадлежит еще пара сонетов. Даже величественный Институт Пойнтера [Poynter Institute], гнездо «убийц деревьев», провела первый семинар о «Как писать кратко». И запланировали еще один в этом году.
Весь 2003-й год я провел за изучением мастерства краткого письма и обнаружил ряд постулатов, которые, как я думаю теперь, относятся к области мифов. Пока мы не развеем их, наши длинные тексты будут слишком длинны, а наши короткие тексты — тоже слишком длинны.
Миф ¹ 1. Упрямые авторы виноваты в затягивании текстов
Неправильно. Вина лежит на редакторе. И вот почему: большинство редакторов пыьаются «заделать» дыры в тексте. Они читают репортажи, выискивая, чего в них не хватает. «Мы знаем, что мэр думает об этом?», «Что случилось с девушками во время аварии?», «Как звали собаку?». В общем, такого рода вопросы помогают автору предвидеть нужды читателя. Авторы слушают эти вопросы и изменяют под них текст. Целью становится написать статью, которая отвечает на вопросы редактора. Репортер заводится и начиняет текст подробностями, ненужными читателю. Просто, чтобы удовлетворить вкус редактора. Уважаемый редактор — такой подход лишь удлиняет статью.
Миф ¹ 2 Краткое письмо занимает меньше времени
Доказательство этого тезиса идет еще от самого Паскаля, который извинялся перед читателем за длинное письмо, отметив, что у него не было времени на краткость. Краткая статья может занять столько же времени, сколько и длинная. Почему? Потому что репортер должен собрать достаточно информации, чтобы отсеять мелкие факты. Развенчание этого мифа очень важно, потому что это отделит тех, кто действительно помнит о читателе, от редакторов, которые требуют краткости из-за отсутствия необходимой информации.
Миф ¹ 3 Короткий текст занимает меньше места
Казалось бы, простая арифметика — меньше слов = меньше места. Но дальновидные редакторы понимают, что настоящий краткий текст высвобождает место для других элементов. Теперь статью можно дополнить большим снимком или наглядной графикой. Краткий текст можно набрать большим шрифтом или верстальщик выгодно обыграет «воздух» в материале. Все это может «съесть» столько же или даже больше места, что и длинный текст.
читать дальше
"Чем чаще думаешь головой, тем чаще болит сердце.... и наоборот"
Даже жесткая или циничная критика может помочь писателю. Учитесь выдерживать даже необоснованную критику – это способ профессионально вырасти.
Я оставил один из сложнейших уроков на конец. Я не знаю ни одного человека, которому понравилась бы жесткая критика, особенно когда речь идет о творчестве. Но эта критика может быть бесценной, если научиться ею пользоваться. Правильный настрой может трансформировать неприятную, мелочную, неискреннюю, предвзятую, даже пошлую критику в чистое золото.
читать дальше
Вкратце:
* Не попадайтесь в ловушку споров о вкусах.
* Не защищайте инстинктивно свою работу от нападок критика.
* Объясняйте критикующему, что Вы намеревались достичь.
* Превратите спор в беседу.
Даже если нападки имеют личный характер, постарайтесь перенаправить их на работу. «Что такого было в статье, что вызвало такую злость?» Если Вы научитесь так использовать критику, Вы будете расти и расти как автор на протяжении всей журналистской карьеры.
Практикум
1. Вспомните, как кто-то обрушился с жесткой критикой на Вашу статью. Запишите суть критики. Заставьте себя написать, чему Вас научила это критика и как это поможет в будущей работе.
2. Используя тот же пример критики, напишите записку автору критики с объяснением, чего Вы пытались достичь и почему Вы написали статью так, а не иначе.
3. Станьте своим самым жестким критиком. Просмотрите стопку собственных статей и напишите, как можно улучшить каждую из них.
4. Люди более грубы и нечувствительны, когда критикуют не в глаза, а по e-mail. Когда Вас будут критиковать таким образом в следующий раз, сопротивляйтесь желанию немедленно ответить. Оправьтесь слегка. Затем воспользуйтесь советом: объясните критику, чего Вы пытались достичь.
5. Авторы часто знают, что именно не так в их статье, еще когда сдают ее. Иногда мы пытаемся скрыть наши слабости от редактора. Что произойдет, если мы раскроем их как часть процесса письма и редактирования? Возможно изменится сам характер разговора и автор и редактор начнут работать вместе.
Я оставил один из сложнейших уроков на конец. Я не знаю ни одного человека, которому понравилась бы жесткая критика, особенно когда речь идет о творчестве. Но эта критика может быть бесценной, если научиться ею пользоваться. Правильный настрой может трансформировать неприятную, мелочную, неискреннюю, предвзятую, даже пошлую критику в чистое золото.
читать дальше
Вкратце:
* Не попадайтесь в ловушку споров о вкусах.
* Не защищайте инстинктивно свою работу от нападок критика.
* Объясняйте критикующему, что Вы намеревались достичь.
* Превратите спор в беседу.
Даже если нападки имеют личный характер, постарайтесь перенаправить их на работу. «Что такого было в статье, что вызвало такую злость?» Если Вы научитесь так использовать критику, Вы будете расти и расти как автор на протяжении всей журналистской карьеры.
Практикум
1. Вспомните, как кто-то обрушился с жесткой критикой на Вашу статью. Запишите суть критики. Заставьте себя написать, чему Вас научила это критика и как это поможет в будущей работе.
2. Используя тот же пример критики, напишите записку автору критики с объяснением, чего Вы пытались достичь и почему Вы написали статью так, а не иначе.
3. Станьте своим самым жестким критиком. Просмотрите стопку собственных статей и напишите, как можно улучшить каждую из них.
4. Люди более грубы и нечувствительны, когда критикуют не в глаза, а по e-mail. Когда Вас будут критиковать таким образом в следующий раз, сопротивляйтесь желанию немедленно ответить. Оправьтесь слегка. Затем воспользуйтесь советом: объясните критику, чего Вы пытались достичь.
5. Авторы часто знают, что именно не так в их статье, еще когда сдают ее. Иногда мы пытаемся скрыть наши слабости от редактора. Что произойдет, если мы раскроем их как часть процесса письма и редактирования? Возможно изменится сам характер разговора и автор и редактор начнут работать вместе.
"Чем чаще думаешь головой, тем чаще болит сердце.... и наоборот"
Сегодня в нашем журнале мы поговорим о европейской прессе. Наш лондонский корреспондент расскажет о самом популярном печатном издании Великобритании, бульварной газете “Сан”. Кроме того, Вы узнаете, как называется самый популярный журнал в Польше. Но начнем мы сегодня с небольшого европейского государства Люксембурга...
Трудно себе представить, что такое возможно в самом сердце Европейского союза, гордящегося своей приверженностью принципам свободной рыночной экономики. И, тем не менее, факт остается фактом: печатные средства массовой информации в Люксембурге субсидируются государством. Без этой поддержки многие из них не продержались бы на плаву и нескольких месяцев. А так, люксембургские газеты и журналы могут себе позволить из спокойной гавани наблюдать за тем, как за рубежом борются с конкуренцией и экономическими неурядицами даже такие крупные и именитые издания, как, например, “Франкфуртер альгемайне”, “Франкфуртер рундшау” или “Зюддойче цайтунг”. Рассказывает Дарья Брянцева.
Аско Шредер – один из 12 журналистов редакции “Летцебургер журналь”, небольшой люксембургской газеты, ежедневный тираж которой достигает 13 тысяч экземпляров. В отличие от коллег, скажем, в соседней Германии, редактор экономического отдела не боится, что его ставку могут в один прекрасный день сократить.
“Ах, у нас всегда есть, о чем писать. Кроме того, в Люксембурге возможность выжить есть даже у маленьких газет”.
Такая возможность существует благодаря прямым и непрямым субсидиям со стороны государства.
Когда листаешь “Летцебургер журналь”, насчитывающий 24 полосы, то бросается в глаза, что как минимум пять полос в каждом номере заняты объявлениями. В большинстве своем это официальные объявления сельских коммун, городских муниципалитетов и министерств. Эти объявления можно найти не только в “Летцебургер журналь”, но и в любой другой газете небольшого европейского государства. Такая практика, давно уже превратившаяся в Люксембурге в традицию, помогает печатным средствам информации удерживаться на плаву. Ведь за внимание примерно трехсот тысяч потенциальных читателей борются шесть ежедневных и пять еженедельных газет. Такое разнообразие печатного рынка власти Люксембурга сознательно поддерживают не только на словах, но и на деле. Рассказывает правительственный чиновник, занимающийся проблемами средств массовой информации, Пер Гёренс:
“У нас, конечно же, существует интерес к информации на национальном уровне, который один единственный печатный орган полностью удовлетворить не сможет. Естественно, в экономическом отношении не просто обеспечить разнообразие рынка средств массовой информации при незначительной численности населения, ведь большинство газет у нас в одиночку просто не смогли бы выжить”.
читать дальше
Трудно себе представить, что такое возможно в самом сердце Европейского союза, гордящегося своей приверженностью принципам свободной рыночной экономики. И, тем не менее, факт остается фактом: печатные средства массовой информации в Люксембурге субсидируются государством. Без этой поддержки многие из них не продержались бы на плаву и нескольких месяцев. А так, люксембургские газеты и журналы могут себе позволить из спокойной гавани наблюдать за тем, как за рубежом борются с конкуренцией и экономическими неурядицами даже такие крупные и именитые издания, как, например, “Франкфуртер альгемайне”, “Франкфуртер рундшау” или “Зюддойче цайтунг”. Рассказывает Дарья Брянцева.
Аско Шредер – один из 12 журналистов редакции “Летцебургер журналь”, небольшой люксембургской газеты, ежедневный тираж которой достигает 13 тысяч экземпляров. В отличие от коллег, скажем, в соседней Германии, редактор экономического отдела не боится, что его ставку могут в один прекрасный день сократить.
“Ах, у нас всегда есть, о чем писать. Кроме того, в Люксембурге возможность выжить есть даже у маленьких газет”.
Такая возможность существует благодаря прямым и непрямым субсидиям со стороны государства.
Когда листаешь “Летцебургер журналь”, насчитывающий 24 полосы, то бросается в глаза, что как минимум пять полос в каждом номере заняты объявлениями. В большинстве своем это официальные объявления сельских коммун, городских муниципалитетов и министерств. Эти объявления можно найти не только в “Летцебургер журналь”, но и в любой другой газете небольшого европейского государства. Такая практика, давно уже превратившаяся в Люксембурге в традицию, помогает печатным средствам информации удерживаться на плаву. Ведь за внимание примерно трехсот тысяч потенциальных читателей борются шесть ежедневных и пять еженедельных газет. Такое разнообразие печатного рынка власти Люксембурга сознательно поддерживают не только на словах, но и на деле. Рассказывает правительственный чиновник, занимающийся проблемами средств массовой информации, Пер Гёренс:
“У нас, конечно же, существует интерес к информации на национальном уровне, который один единственный печатный орган полностью удовлетворить не сможет. Естественно, в экономическом отношении не просто обеспечить разнообразие рынка средств массовой информации при незначительной численности населения, ведь большинство газет у нас в одиночку просто не смогли бы выжить”.
читать дальше
Мы обманываем часто, знаю. Себя оправдываем, когда неправы, знаю.Ждем и не прощаем, обещаем и не выполняем, знаю. (с)
Друзья, а вспомните свой самый большой профессиональный прокол?
суббота, 02 февраля 2008
"Чем чаще думаешь головой, тем чаще болит сердце.... и наоборот"
Только что впервые в жизни отправила материал на визирование. Сама знаю, что материал не "ах!", но то, что это не моя вина никому конечно же, не интересно. Более того, там есть две малюсенькие фактические ошибки, которые ни на что не влияют, а сделаны для красного словца. В общем сейчас в очередной раз прочувствовала значимость профессии. И в очередной раз хочется проскочить)
В связи с этим вопрос: как часто вам приходится визировать статью? Какие чувства вы при этом испытываете?))
В связи с этим вопрос: как часто вам приходится визировать статью? Какие чувства вы при этом испытываете?))
среда, 30 января 2008
Мы обманываем часто, знаю. Себя оправдываем, когда неправы, знаю.Ждем и не прощаем, обещаем и не выполняем, знаю. (с)
Мне нужен максимально полный список питерских СМИ, пишущих-говорящих-показывающих о культуре/книгах. Название, имя человека, отвечающего за тему и его контакты.
Пожалуйста, если вы с кем-либо контачили по теме культуры из питерских СМИ - дайте мне координаты. Ещё лучше, если вы сами этот кто-то из питерских сми.
Пожалуйста, если вы с кем-либо контачили по теме культуры из питерских СМИ - дайте мне координаты. Ещё лучше, если вы сами этот кто-то из питерских сми.
воскресенье, 20 января 2008
Жизнь=хождение по проволоке, все остальное=пыль.
У нас в газете твердят, что одна из вещей, которой должен обладать журналист = это "журналистское любопытство"
А ведь любопытство = это порок!
Так что все журналисты порочны?
А ведь любопытство = это порок!
Так что все журналисты порочны?
вторник, 15 января 2008
у каждого свои наркотики
у меня два вопроса.
1. есть ли у материалов про клубную жизнь какие-то отличительные особенности, которых нет в материалах на другие темы?
2. что должен знать журналист, пишущий такие материалы?
1. есть ли у материалов про клубную жизнь какие-то отличительные особенности, которых нет в материалах на другие темы?
2. что должен знать журналист, пишущий такие материалы?
внимание, папарацци
Добрый вечер. Я тут подумала - ведь здесь собрались люди, наверняка занимающие не только подшефные посты, но и руководящие. Быть может, кого-то интересует потенциальный работник, м? Если Вам интересно, моё резюме приведено ниже.
читать дальше
читать дальше
.
понедельник, 14 января 2008
Мы обманываем часто, знаю. Себя оправдываем, когда неправы, знаю.Ждем и не прощаем, обещаем и не выполняем, знаю. (с)
Журналисты, а к какому времени вы на работу приходите?
четверг, 27 декабря 2007
"Чем чаще думаешь головой, тем чаще болит сердце.... и наоборот"
Расскажите мне про подкастинг? Я что-то суть уловить не могу..
понедельник, 24 декабря 2007
Мы обманываем часто, знаю. Себя оправдываем, когда неправы, знаю.Ждем и не прощаем, обещаем и не выполняем, знаю. (с)
Правда ли, что американские журналисты спросили у Путина общается ли он с Ельциным?
У кого-нибудь есть видео или более подробная информация?
У кого-нибудь есть видео или более подробная информация?
воскресенье, 16 декабря 2007
Всем привет!я начала готовиться к модулю по журналистике.
и один вопрос поставил меня в тупик.
виды СМИ и их характеристика.помогите.
знаю оч глупо с моей стороны.
и один вопрос поставил меня в тупик.
виды СМИ и их характеристика.помогите.
знаю оч глупо с моей стороны.
"Чем чаще думаешь головой, тем чаще болит сердце.... и наоборот"
Утверждение принципов "нового журнализма" в американской газетной индустрии привело как к появлению "желтых" изданий, так и к созданию "качественной журналистики". "Качественная журналистика" в истории американской журналистики связывается с именем Адольфа Окса, который в 1896 приобрел некогда популярное издание "The New York Times". К моменту приобретения тираж газеты упал до 9000 экз. Первое, на что обратил внимание новый владелец "Тhe New York Times", - изменение облика газеты. Вскоре у газеты появился девиз, ставший ее "визитной карточкой" - "All the News That's Fit to Print" - и вынесенный на первую страницу рядом с заголовком. Однако эти новости должны быть сбалансированными, достоверными, а газета - обладать определенными моральными критериями для их отбора.
Стратегической задачей Окса, помимо привлечения подписчиков, стало создание конкурентоспособного респектабельного издания, соответствующего стандартам "качественной" журналистики. В 1897 "The New York Times" резко выступила против самой эстетики "желтых" изданий, посвятив этой теме ряд программных публикаций. В одной из статей говорилось, что "газета призвана быть спутником читателя, и интеллигентному читателю, конечно же, не нужен порочный и развращенный спутник". Газета провозгласила своими принципами отказ от публикации скандальных или непроверенных новостей ради создания сенсации, отказ от сомнительных методов добывания информации, от чрезмерно драматизированных иллюстраций и фотографий, от сюжетов, ориентированных на низкие вкусы, от вмешательства в частную жизнь, от низкопробной рекламы.
Стандарты, предложенные и исповедуемые "The New York Times", отделяли "качественные" издания от изданий "желтой" прессы, которая в погоне за высокими тиражами не ставила себе никаких моральных ограничений. Результаты редакционной политики Окса привели к тому, что стиль "качественной" журналистики "The New York Times" был принят влиятельными интеллектуальными и издательскими кругами США, а чтение этой газеты стало признаком респектабельности. Хотя тиражи "The New York Times" не могли сравниться с тиражами изданий Херста, в 1910-е гг. ее тираж превысил стотысячный рубеж. К 1920-м гг. "The New York Times" стала котироваться наряду с такими признанными "качественными" и влиятельными европейскими изданиями как лондонская "The Times" и "Frankfurter Zeitung".
Борьба за "качественную" журналистику в США завершилась тем, что в 1923 г. было образовано "Американское общество редакторов газет", и вскоре был разработан кодекс журналистской этики, определявший нормы поведения журналистов. Этот кодекс был принят более чем 100 американскими газетами, не желавшими связывать свою репутацию с традициями "желтой прессы". В "Декларации принципов" АОРГ (Американского общества редакторов газет) утверждается:
"Свобода печати принадлежит народу. Ее необходимо защищать от нападок и посягательств с любых сторон. Журналисты должны постоянно следить за тем, чтобы общественные вопросы решались в присутствии публики. Они должны давать отпор тем, кто использует прессу а корыстных интересах. Журналисты должны уважать права фигурирующих в новостях людей, соблюдать общие нормы приличия и признавать за обществом право проверять честность и точность их материалов".
К моменту принятия "этического кодекса" уже произошла дифференциация таких понятий как "quality paper" и "popular paper", "Quality paper" - "качественная (солидная) газета", то есть издание, рассчитанное на осведомленного читателя (обычно публикует много политической и экономической информации, аналитические статьи); как правило, подобного рода издания выходят небольшими тиражами, но пользуются особым уважением. К таким газетам можно отнести "The New York Times", английские "The Times" или "The Guardian". "Popular paper" -"популярная, массовая газета", т.е. издание для массового, преимущественно невзыскательного читателя, которое часто печатает материалы сенсационного характера, большое число фотографий, издается обычно многомиллионными тиражами. В качестве примера можно назвать "Daily Mirror", "Daily Express" или Sun".
Стратегической задачей Окса, помимо привлечения подписчиков, стало создание конкурентоспособного респектабельного издания, соответствующего стандартам "качественной" журналистики. В 1897 "The New York Times" резко выступила против самой эстетики "желтых" изданий, посвятив этой теме ряд программных публикаций. В одной из статей говорилось, что "газета призвана быть спутником читателя, и интеллигентному читателю, конечно же, не нужен порочный и развращенный спутник". Газета провозгласила своими принципами отказ от публикации скандальных или непроверенных новостей ради создания сенсации, отказ от сомнительных методов добывания информации, от чрезмерно драматизированных иллюстраций и фотографий, от сюжетов, ориентированных на низкие вкусы, от вмешательства в частную жизнь, от низкопробной рекламы.
Стандарты, предложенные и исповедуемые "The New York Times", отделяли "качественные" издания от изданий "желтой" прессы, которая в погоне за высокими тиражами не ставила себе никаких моральных ограничений. Результаты редакционной политики Окса привели к тому, что стиль "качественной" журналистики "The New York Times" был принят влиятельными интеллектуальными и издательскими кругами США, а чтение этой газеты стало признаком респектабельности. Хотя тиражи "The New York Times" не могли сравниться с тиражами изданий Херста, в 1910-е гг. ее тираж превысил стотысячный рубеж. К 1920-м гг. "The New York Times" стала котироваться наряду с такими признанными "качественными" и влиятельными европейскими изданиями как лондонская "The Times" и "Frankfurter Zeitung".
Борьба за "качественную" журналистику в США завершилась тем, что в 1923 г. было образовано "Американское общество редакторов газет", и вскоре был разработан кодекс журналистской этики, определявший нормы поведения журналистов. Этот кодекс был принят более чем 100 американскими газетами, не желавшими связывать свою репутацию с традициями "желтой прессы". В "Декларации принципов" АОРГ (Американского общества редакторов газет) утверждается:
"Свобода печати принадлежит народу. Ее необходимо защищать от нападок и посягательств с любых сторон. Журналисты должны постоянно следить за тем, чтобы общественные вопросы решались в присутствии публики. Они должны давать отпор тем, кто использует прессу а корыстных интересах. Журналисты должны уважать права фигурирующих в новостях людей, соблюдать общие нормы приличия и признавать за обществом право проверять честность и точность их материалов".
К моменту принятия "этического кодекса" уже произошла дифференциация таких понятий как "quality paper" и "popular paper", "Quality paper" - "качественная (солидная) газета", то есть издание, рассчитанное на осведомленного читателя (обычно публикует много политической и экономической информации, аналитические статьи); как правило, подобного рода издания выходят небольшими тиражами, но пользуются особым уважением. К таким газетам можно отнести "The New York Times", английские "The Times" или "The Guardian". "Popular paper" -"популярная, массовая газета", т.е. издание для массового, преимущественно невзыскательного читателя, которое часто печатает материалы сенсационного характера, большое число фотографий, издается обычно многомиллионными тиражами. В качестве примера можно назвать "Daily Mirror", "Daily Express" или Sun".